Resumen y traducción de The Natural Resource View of Open Source Profit

Buen artículo, The Natural Resource View of Open Source Profit. A continuación una traducción resumida del mismo:

El beneficio economico de usar software open-source está en el uso, no en la venta.

Hay cosas abundantes y hay cosas escasas. La abundancia ocurre cuando la cantidad de una cosa suple las necesidades de todos. La escasez ocurre cuando no hay suficiente. Por definicion, algunas personas simplemente tienen que vivir sin las cosas escasas.

Quien obtiene las cosas escasas es determinado por la economia. En una monarquia, las cosas escasas van a manos del líder y sus colaboradores. En el comunismo, las cosas escasas teóricamente van a manos de los que las necesitan, pero en la realidad sucede lo mismo que en la monarquia. En el capitalismo, las cosas escasas van a manos de los que las pueden pagar. El punto es que la economía es una herramienta para distribuir las cosas escasas. No se necesita una herramienta para distribuir lo abundante.

Es obvio que para la mayor parte de situaciones, la abundancia es mejor que la escasez. Naturalmente, hay excepciones: si la gasolina costara un centavo por galón, la contaminación subiría exorbitantemente.

Algunos bienes no son consumidos directamente, sino que son usados en la producción de otros bienes:

Imaginemos qué sucedería si el aire fuera escaso. No podríamos usar automóviles. Las plantas productoras de acero, manufactureras, etcétera, sufrirían terribles penurias para producir sus productos. Así que definitivamente hacemos dinero del aire - pero nadie lo puede vender, porque su precio tiende a cero.

Imaginemos qué sucedería si la electricidad costara 1 centavo el megavatio. Normalmente cuesta de 4 a 6 el kilovatio. Ahora, si alguien inventara algo que lo redujera a 1 centavo, sería malas noticias para las plantas productoras de energía, pero para el resto de la población sería excelente. Los gastos de producción y transportación se irían al piso. Todos estos ahorros se irían directo a manos del consumidor. Así que la electricidad abundante significa menos ingresos para quienes la producen, pero incrementaría la ganancia en general.

Qué sucedería si la sal costara lo que vale el oro? Una hamburguesa de McDonalds tiene 2 gramos de sal. Vender hamburguesas les costaría como 30 dólares. Pero la sal es barata - pocas compañías hacen dinero vendiendo sal. Pero todos los restaurantes hacen dinero usando este abundante recurso.

Qué sucedería si el software fuera libre? Si fuera libre, usaríamos más software? Cuántas herramientas existen que son demasiado caras?

LA ESCASEZ REAL VS. LA ESCASEZ ARTIFICIAL

Ningún consumidor quiere escasez. Todos quieren abundancia. Imagínense una vida donde todos pudieran tener una casa linda, un carrazo, salud en general sin tener que trabajar 90 horas a la semana. La abundancia es buena, y para la sociedad en general abundancia es mejor que escasez.

El capitalismo es la mejor forma de solucionar la escasez real: La tierra es escasa (ya no se produce más). El titanio es escaso, por eso se usa sólo en aviones y bicicletas carísimas. Si fuera abundante, se usaría en todos los chasis de automóvil. Pero como es escaso, su precio sube para igualar la demanda. Bajo circunstancias normales, el capitalismo hace un trabajo muy bueno de tomar de cada uno lo que puede y entregarle lo que necesita. El individuo hace lo que cree conveniente para satisfacer sus necesidades. El capitalismo hace que la escasez sea más aguantable, pero la abundancia siempre es mejor que la escasez.

Bueno, casi siempre. La unica excepcion es para aquellos que tienen la gran cantidad de lo escaso. Entonces ellos puede negociar eso escaso por mucho dinero, que pueden negociar por otras cosas escasas, o favores del gobierno. Lo cual nos lleva al tema de la escasez artificial.

El titanio es escaso. En realidad. Pero algunas escaseces son creadas. Consideremos la escasez de procesadores de palabras. En el 86 había software de Microsoft, WordPerfect, Corel, Lotus, Adobe, Microrim y muchos más. Hoy, Microsoft queda, excepto por los antiguos WordPerfects y los modernos StarOffices. Microsoft sacó a los demás del negocio por medio de prácticas ilegales de monopolio (palabras del juez Jackson).

Hay tres formas de crear escasez: monopolismo, colusión e interferencia gubernamental. Microsoft es ejemplo de monopolismo. La OPEP en el 73 votó por hacer escasa la producción de petróleo. Eso es colusión. El gobierno EE.UU. ha creado escasez de doctores haciendo difícil que una persona se haga doctor, y con reglas prohibiendo a doctores foráneos practicar en los EE.UU. El periodo extremamente largo que tienen las patentes de medicinas (17 o más años) también es interfencia del gobierno. Los planes de seguro médicos serían mucho menos necesarios y los ciudadanos podrían pagarse su propia atención médica sin interferencia gubernamental.

El punto es este: dada la naturaleza humana, los propietarios de algo tratarán de hacer que ese algo sea escaso. Y ellos tratarán de que el gobierno restrinja la venta abundante de sustitutos para ese algo. De ahí los comentarios de Bill Gates, Jim Allchin, Steve Ballmer y Craig Mundie - su peor pesadilla es el software open-source, porque elimina la escasez de software.

Open-source es un recurso renovable y abundante. Crece como la yerba. Crece para satisfacer la demanda. A pesar de que el open-source se conoce recién desde hace menos de una década, ofrece herramientas para resolver cualquier problema u oportunidad. Y cada año alcanza o supera a las ofertas no-open-source similares.

La pregunta que se hace la gente es: "Quién escribirá software open-source si no cuesta nada?" La teoría va más o menos como: nadie en su sano juicio va a poner tanto trabajo en algo que no se puede vender. Es "sentido común".

Y este sentido común está siendo contradicho repetidamente. Samba, Apache y GNU/Linux han existido por años y están más fuertes que nunca. Andrew Tridgell, Jeremy Allison, Linus Torvalds y Richard Stallman no se han hecho millonarios, pero es obvio que su participación en proyectos open-source ha sido bueno para sus profesiones.

Tal vez digan que ellos son los "Generales" pero el "soldado" no recibe nada. Bueno, yo he escrito una herramienta: Directory administrator. Esta herramienta me ha servido para ganar clientes cuyas necesidades son satisfechas por la misma. No he vendido ni una copia del programa, sin embargo tengo clientes que la usan y cobro por mis servicios. Hay miles de usuarios alrededor del mundo. Y ellos también podrán beneficiarse de la herramienta y hacer dinero cobrando por sus servicios.

Pero qué sucedería si no hubieran más programadores? Error. Los programadores siempre se necesitan, para adaptar y evolucionar el software actual, sea propietario o open-source. Por ende, mientras hayan programadores, habrá oferta de open-source.

El open-source está aquí para quedarse, y se está haciendo más abundante cada día. El futuro pertenece a quienes lo usan.

Open-source no es un recurso escaso, es abundante y renovable. Es abundante porque los programadores encuentran que es valioso crear software open-source para resolver sus problemas. No tienen ningún incentivo para propietarizar sus programas, porque sólo las megacorporaciones hacen mucho dinero vendiendo programas de propósito general. Los días de hacerse millonario vendiendo un compilador de Pascal a $20 desde un garage se terminaron hace mucho.

No haces dinero tratando de vender software abundante. Lo haces usándolo.