Respuestas a Fox sobre el procesador .NET

por Rudd-O publicado 2004/12/15 22:09:10 GMT+0, Última modificación 2013-06-26T04:38:44+00:00

Se ve que en parte, no me expliqué bien, y en parte no leíste bien.

Sobre el comentario 1: Hay alternativas más libres, como Embedded Python, y CPython, a la plataforma .NET. Estas tienen todas las ventajas de .NET (menor tasa de defectos, conveniencias como colector de basura, referencias seguras, excepciones, etcétera), y ninguna de las desventajas.

Esto no se trata de Microsoft versus el mundo. Yo uso .NET de vez en cuando en Linux, así que no estoy tan parcializado como me pintas, y tengo bases - estoy en mejor posición - para hacer una comparación imparcial. Más aún, yo soy un language maven.

Pero definitivamente la libertad es mucho más importante para mi que para ti. Lo que sí no compartiré, es que digas que GNU es basura, porque la evidencia te dice, no, te grita que estás equivocado. Es más barato, es libre, y los proyectos "duros" de software libre son de mejor calidad que los productos "duros" propietarios. Google es tu amigo en este caso.

En otro punto (el que no leíste bien): me respondes algo por el lado de "si tienes dos procesadores, tanto mejor", con lo cual no podría estar más de acuerdo. Sin embargo, lo que yo escribí fue extremadamente claro: Un procesador es más barato que dos.

Naturalmente que un procesador específicamente diseñado para ejecutar .NET tendrá problemas de rendimiento para ejecutar aplicaciones no .NET, si es que puede (creo que sí).

Todo este tema tiene especial importancia en dispositivos embebidos, donde las economías de escala (centavos más, centavos menos) deciden si se vende o no. Si ya tienes un dispositivo existente, para qué querrías ponerle un CPU .NET?. Y si no lo tienes, a sabiendas de que tendrías que empezar desde cero con tu código, para qué querrías ponerle, encima, otro CPU? Mala decisión de negocios.

(en respuesta a la respuesta de Procesador .NET)