¿Quieres ser el campeón intocable del robo?  ¡Fácil!  Convence a todos de que "robar está mal"; véndeles una institución para "castigar el robo"; créate una excepción para tí mismo; y ahí podrás usar esa misma institución para robar a todos con impunidad.

This article was culled from Aprendan, ecuatorianos. Así es como se roba 30 millones de dólares a plena luz del día..

Informes de problemas al formulario de contacto por favor.

This article was culled from Actualizado a Plone 4.1.

Por un lado, me da gusto leer este artículo. Encuentro una excelente exposición del fenómeno bien entendido como hipergamia femenina (que es la estrategia sexual de toda mujer, en contraste a la poligamia masculina que es la estrategia sexual de todo hombre). Todo lo descrito aquí -- incluso hasta el detalle de la batalla espermática que la mujer experimenta después de tirar con 2 tipos, y la hipersexualidad motivada por los celos que experimenta el cachudo -- pues, para qué negarlo, es totalmente fiel a la realidad biológica de la mujer... y del hombre también. Sí, es cierto que Gilda ha descubierto el "agua tibia" -- a un hombre celoso se le levanta la libido, la mujer se excita mucho con un hombre que eyacule en su vagina llena de la esperma de otro hombre, hay explicaciones científicas evolutivas para estos fenómenos -- pero igual es rescatable la parte científica.

Por otro lado, me da como que pena, en el sentido de "esta pobre mujer, cree que sabe mucho de lo que está diciendo, pero lo más elemental no lo entiende... conoce muchos hechos sueltos, pero no es capaz de organizar los hechos en una teoría". El artículo de Gilda adolece de una terrible confusión y falta de entendimiento de cuál es el rol y el propósito que desempeña la monogamia en temperar tanto la hipergamia femenina como la poligamia masculina. Rol importantísimo especialmente para una mujer, ya que (para bien o para mal), la mujer "zorra" es vista alternativamente como objeto sexual o como sucia basura por la mayor parte de hombres (mecanismo evolutivo de auto-defensa contra enfermedades venéreas y tener que mantener hijos de otro careverga). Y es que no basta con decir "la monogamia es un invento cultural" (lo cual es obvio), si no se entiende para qué chucha es que se supone que sirve.

Finalmente, me da como que asco (repugna moral) ver que se habla tan ligeramente de poner los cachos, cuando (se supone) que en una relación amorosa (no sólo sexual, sino amorosa), la primera virtud es la confianza y la verdad, y en medio de tanta confesión de índole sexual, la verdad y la fidelidad pues qué chucha, mientras el engaño, la estafa, la perfidia, se erigen como héroes tácitos en implícita defensa de una falsa "liberación sexual" que a mí me suena, nada más ni nada menos, como una elaborada intelectualoide excusa para actuar irresponsable e instintivamente, sin contemplaciones (ni éticas ni prácticas) ni consideraciones para la pareja.

En pocas palabras: Gilda está usando las virtudes del placer carnal, las realidades hipérgamas y polígamas de las personas, y las modernas observaciones de los biólogos evolutivos para justificar un acto supremamente inmoral: la infidelidad.

Como debería ser obvio, lo uno simplemente no procede de lo otro. Yo doy por entendido que una persona sana y racional entiende las diferencias éticas entre la monogamia, la poligamia consensuada y ser infiel. No porque la mujer sea hipérgama por naturaleza, significa que está bien engañar (que no es lo mismo ni es igual a tener muchas parejas, lo cual está bien si se hace en un marco de sinceridad y consentimiento mutuo). Esto debería ser obvio para cualquier adulto, así que me sorprende mucho que Gilda, una mujer adulta y supuestamente "hecha y derecha", sea incapaz de notarlo. Ojo, que no estoy diciendo "Gilda está equivocada porque ella ha hecho esto, y esto, y esto de más acá". Doy por sentado que se entiende por qué, que mi lector es capaz de figurarse cuál es el egocéntrico error de deducción ética que ha cometido Gilda, y por eso omito un argumento larguísimo y aburrido para demostrarlo. Me deja pensando pésimo, no sólo qué clase de educación en ética le dieron, sino qué clase de serio problema le impide desarrollar la facultad adulta que todos damos por sentado, de distinguir entre el bien y el mal, diferenciar entre la realidad y lo que se debe o no se debe hacer.

Para cerrar, daré mi juicio de la forma vulgar que me caracteriza: Quienquiera tirar indiscriminadamente, muy bien, que lo haga. Como cualquiera lo sabe, culear es rico y todos están en su derecho de ser putos.

Pero, ojo: la libido impulsa sólo al culeo, mas no al engaño. Así que, el que escoja tirar a la mansalva, que al menos tenga el autoconocimiento y la decencia más básica de no engañar. Quienquiera que quiera una relación abierta, debe negociarla, mas no "procurársela" mediante la estafa (como Gilda, quien ella misma lo admite, lo ha hecho numerosas veces).

Y quien no es capaz de ese mínimo de decencia (que nada tiene que ver con el número de parejas), pues -- contrario a lo que diga -- no es el culeo lo que ama ni la libido lo que tiene en demasía, sino su propio narcisismo de estafar a los demás, sus deficiencias de calidad humana (aunque se las intente compensar con superlativos de calidad animal). Y eso, eso sí que está mal, y merece ser condenado por la sociedad, con el mismo rigor moral con el que se condena a un estafador, a un embaucador, a un ladrón y a un violador.

TL;DR: Estafa es estafa. "Es que yo quería que me revienten la raja" puede que sea razón para tirar con uno o con cinco tipos pero no es excusa para engañar, así como "Es que yo quería un Corvette" es gran razón para manejar pero no es excusa para robar.

Aclaración: he omitido el argumento que demuestra que es universalmente antiético estafar a alguien mediante la infidelidad, porque podría llenar un tratado de 400 páginas. Haberlo omitido no significa que "ser infiel está mal" sea una "opinión" o sea una "preferencia particular" (típica pero auto-contradictoria respuesta en mi experiencia). Si alguien está interesado en entender por qué engañar / estafar es universalmente inmoral, podemos tener encantados esa conversación en otro lado. Pero no en este post.

This article was culled from De la costilla de Adán, otro primate (éste carente de ética).

Pero el hijo... El hijo fue más inteligente que el padre.

Primero se hizo presidente. Después acaparó el poder, entre trifulcas manufacturadas y mediante un constante esfuerzo de dividir a la sociedad entre "los míos" y "los enemigos". Y, al final, amparado en la "ley", en un juicio de circo, en toda la terrorífica violencia que ese dictamen conlleva, en un instante robó cuarenta millones de dólares de gente legítima y ética, no sin primero atropellar su dignidad y hacerlos retractarse de publicar la verdad.

Y fue así como superó el hijo al padre.

Y lo digo sin vergüenza ni temor a equivocarme. Porque el padre, con sus actividades ("legales" o no), hizo sólo un poquito de dinero sin joder a nadie (presumo, porque en el peor de los casos ser narco o desobedecer no necesariamente te hace malo). Pero el hijo logró arrebatar el poder más supremo ("supuestamente" reservado para nuestro beneficio y nuestra seguridad) y lo usó para hacer una fortuna que jamás pudo soñar si hubiese sido productivo en vez de porásito, y atropelló de la forma más violenta a la gente que él odió, acallando así la verdad que lo estorbaba a él y a sus secuaces en la consecución de sus fechorías.

Eso es ser perverso. Como dijo un amigo mío: "Este ha sido el robo mas descarado que he visto en mi vida. Que bacan que es no tener sangre en la cara y tener la justicia en el bolsillo. Ojala y este hdlgp se muera de cancer al culo, que le caiga gangrena en el pájaro y se le caiga y que nunca alcance a disfrutar de ese billete mal habido."

Hoy tenemos tres condenados. Tres condenados que hoy sufren castigo. Castigo por "crimen" inventado por gente con poder, que quiso condenar el acto de decir la verdad en público para poder operar corruptamente con impunidad. "Crimen" que castiga un acto perfectamente ético, que esclaviza el cuerpo y la mente de uno para impedirle a uno manifestar su opinión, equivocada o no.

¿Cómo se le dice a aquella persona que tiene que pedirle permiso a otro para usar su propio cuerpo, su boca, sus manos?

Esclavo.

¿Cómo se le dice a la persona que te puede castigar sin tu consentimiento, si haces algo que no le gusta?

Dueño.

Castigar a alguien por algo que dijo (siempre y cuando no sea fraude, es decir, un engaño perpetrado para apoderarse de lo ajeno), es hacerse dueño de su cuerpo y de su mente a través de la violencia. Sólo hay una clase de persona cuyo cuerpo y mente pertenecen a otro: el esclavo. Si la ley ordena ese castigo, quienes escribieron esa ley y quienes aclamaron para que entre en vigor, te esclavizaron. Así de simple.

Ecuatoriano, eso es lo que eres, un esclavo nada más. Esclavo de tus dueños. Esclavo de tus gobernantes. Esclavo de la fantasía de que esos gobernantes -- falsos Mesías psicópatas que sólo ofrecen mentiras -- te van a salvar. Esclavo de corruptos mitos, y esclavo de corruptas obras.

Y hoy, más que nunca, te tiene que quedar absolutamente claro que todas esas pendejas ideas de la libertad que supuestamente tienes, que el gran cuento de que la "ley" es para tu protección, son mitos. Con esta travestía que viste ayer, te queda perfectamente clara la cruda verdad -- las instituciones que se dicen "protegerte" son las que los individuos más inmorales usan directamente para esclavizarte. Qué chucha los violados, los robados, los asesinados que estaban esperando "justicia" -- cuando el tipo que tiene el poder quiere su pedazo de carne, se lo arranca a quien él quiera, el mismo día, y a la mierda los demás. "Justicia", jaja -- sinónimo de "hacer lo que te diga la gente que sostiene las pistolas por la cacha".

Hoy queda claro que, si abres el pico y te escucha tu Mesías, él te aplasta como cucaracha, te roba todo lo que tienes, y te mete a una jaula como a un animal. Y si te resistes a los matones uniformados que, ordenados por tu Mesías, te quieren arrastrar a una jaula, te cazarán y te darán muerte. Cuántas mentiras te han dicho, que te han hecho creer que si un tipo te apunta con una pistola, es un ladrón, ¿pero si un tipo ordena a mil que te quiten lo tuyo, y si te resistes, te persigan y te dén bala, eso es "justicia"? ¿Cuántas mentiras más vas a creer?

La prisión más difícil de abandonar es la que está en tu mente, porque está hecha de rejas que no puedes ver.

Ecuatoriano, levántate, mira las rejas y abre la puerta.

Esta es la historia de tu esclavitud. Cómo llegó a ser, y cómo podrás, finalmente, ser libre (activa los subtítulos con el botón CC):

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un auto sacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada." -- Ayn Rand

La idea que el Estado es capaz de resolver problemas es hoy vista con mucho escepticismo... lo cual augura un cambio enorme. Tan pronto como al Estado se lo vea con escepticismo, el Estado caerá, porque el Estado siempre falla en todo excepto en incrementar su poder, y por ello sólo puede sobrevivir a través de la propaganda, que para creerse require de una fe incuestionable.. -- Stefan Molyneux

El Estado es aquella gran ficción por la cual todos intentan vivir a costa del resto. — Frédéric Bastiat

En Leylandia, todo es posible. — Marc Stevens

El Estado en una frase: Usted tiene razón, *pero igual va preso*. — Pancho Jaime (Q.E.P.D.)

Si Ud. es el árbitro en última instancia de todo conflicto, incluso de los conflictos que lo involucran a Ud., entonces Ud. necesariamente provocará conflictos, para luego "decidir" el conflicto en su propio favor. Por ejemplo, Ud. le pegará en la cabeza a alguien, y, cuando ese alguien le reclame, Ud. le dirá "bueno, tú me miraste mal, y por eso me tincó que tenía que pegarte en la cabeza, y encima de eso, ahora me tienes que pagar dinero por mis servicios". -- Hans-Hermann Hoppe

Me voy de juerga con mi pana Chávez y mi botín recién robadito de 40 millones. -- El psicópata más exitoso que he conocido

This article was culled from Y así, el hijo superó al padre.

Ella me borra el comentario y me dice "Yo admito TODAS las opiniones, pero no admito malas palabras en mi muro".

Sospechando lo que se venía después, reformulo lo que dije calmadamente y sin palabras siquiera remotamente ofensivas: "Tú estás abogando por que se use la violencia para castigar a gente que hace cosas que no te gusta, aunque no te hayan hecho nada. ¿Te parece que eso está bien? Porque si estás a favor de usar la violencia contra gente pacífica en tu muro, pero estás en contra de las malas palabras, entonces te sugiero que revises tus prioridades éticas."

Y, oh sorpresa, tal y como lo sospeché, me vuelve a borrar el nuevo comentario que no tenía malas palabras y que supuestamente estaría bien de acuerdo a su super-política de "tolerancia".

Sí, cómo no, gran "tolerancia" para todas las opiniones EXCEPTO las que revelan sus verdaderas intenciones. Qué asco de hipocresía. ¡Mi propia hermana!

This article was culled from Hipocresía familiar.

¿Cómo obtenemos el valor para dejar de autoabusarnos? Bueno, esa es una pregunta difícil y no voy a dar ninguna respuesta experta... pero voy a compartir mis pensamientos, y con un poco de suerte te resultarán útiles incluso en caso de que pienses que no sirven, porque al menos así habrás descartado una posibilidad de las que puedan existir.

Entonces... esto es cómo dejar de autoabusarte.

El término autoabuso, es difícil y complicado, como debería ser. Pero, hay dos formas en las que se puede entender esta palabra. La primera es "Mi identidad, mi esencia, mi alma, mi ser, mi personalidad, mi mente, está siendo abusada". Y, eso es, ser latigueado con el látigo en la mano de otra persona. Hay ese aspecto...

...pero la mayor parte del tiempo, cuando la gente habla de autoabuso, quiere decir que "Estoy siendo latigueado, y yo mismo me estoy latigueando". Es una cosa diferente, muy, muy diferente.

Creo que lo primero que hay que entender del autoabuso es que no es una reacción espontánea de la mente. La pubertad, el crecimiento del cabello, esas son reacciones espontáneas de la mente, ¿no? Entonces, la pubertad es una cosa espontánea que pasa... cuando a mi hija le creció el cabello, eso es un desarrollo natural del cuerpo y de la mente. El autoabuso no es un desarrollo natural de la mente. Y el autoabuso, sólo puede y será jamás implantado en la mente, como un virus, a través de las acciones de otros.

Entonces, el autoabuso, en las dos formas de las que hemos hablado, es, en el caso del abuso, siempre es necesario que esté presente ese abuso externo para internalizar el autoabuso. Si te encuentras con un látigo en tu mano, sólo será porque otro lo tuvo primero en su mano.

Entonces, la pregunta se convierte en, si esta es la secuencia, ¿cómo se internaliza el autoabuso, cómo crece un tercer brazo en el cuerpo de uno para pegarse a uno mismo? Cómo es que este autoabuso se internaliza...

Bueno, mi opinión, equivocada o no, es esta:

Un ser humano puede resistir casi cualquier cosa, excepto la pérdida de control. Puesto que cualquiera puede resistir todo menos la pérdida de control, si tú te atacas a tí mismo, tu abusador te atacará con menos intensidad.

Este no es el caso en el reino animal. Si un león persigue a un antílope, y el antílope se tropieza y se rompe la pierna, el león no dice "Bueno, te voy a dejar ir, porque ya te hiciste daño a tí mismo, ya te 'atacaste'." Más bien, el león se le abalanzará al antílope y dirá "Ricoooo!" y le hundirá los dientes en el cuello.

Pero ese no es el caso con los abusadores y sádicos humanos. Si tú te atacas a tí mismo, tendrás menores posibilidades de recibir abuso de tus abusadores. Por ejemplo, y este no es el mejor ejemplo, pero este es el que se me ocurre: en The Wire (y no es un spoiler, ojo) en el show de TV The Wire, hay un mendigo que accidentalmente mata a un amigo de él. Y la policía lo recoge y él está tan lleno de culpa y remordimiento, que los policías dicen "Ah, déjalo ir, él se está haciendo más daño a sí mismo de lo que nosotros podríamos hacerle...", como "él se está castigando a sí mismo más de lo que nosotros podríamos castigarle...".

Y la forma en la que tú, verás, el sádico lo que quiere es ver dolor, el abusador lo que quiere es ver dolor, así que si te hieres a tí mismo, el apetito del sádico se ve satisfecho al menos en parte, y tú puedes *controlar* la cantidad de autoabuso que puedes inflingirte a tí mismo. Pero no puedes realmente controlar un ataque de otra persona... así que, si alguien te dice a tí, "Te quiero pegar en la pierna con un palo, y estoy realmente furioso, así que o yo te pego diez veces en la pierna, o tú te pegas diez veces en la pierna y yo te diré si eso fue suficiente o no", ¿cuántos de nosotros escogerían no pegarse a uno mismo? Pues ninguno: todos dirían "Yo me voy a pegar a mí mismo", porque al menos de esa manera podemos hacer trampa, minimizar el dolor, fingir que duele más de lo que en verdad duele, podemos, podemos, hacernos los locos, incluso podemos pegarnos en diferentes lugares del cuerpo, de tal manera que no nos estamos pegando en el mismo lugar donde el primer golpe ya dejó un morado.

Y así, el autoabuso es una forma de protección contra un abusador. Es el esclavo que logra azotarse a sí mismo en vez de ser azotado por sadistas, así él logra azotarse a sí mismo porque, de esa forma, logra al menos en cierto grado satisfacer al sádico. Y él tiene algo de control, en cierta forma tiene muchísimo, infinitamente más control que si él fuese azotado por otra persona.

Así que esto no se desarrolla espontáneamente; la gente no se levanta un día y decide "Hoy me voy a cortar los brazos" o decide "Hoy me voy a dejar de cortar los brazos", cortándose, mutilándose, whatever. Es un sadismo internalizado que es ajeno a la personalidad propia, que es ingerido, porque es una respuesta y mecanismo racional, que tiene sentido, frente al abuso extremo que otros nos inflingen. Es una estrategia lógica de superviviencia en la presencia del abuso constante, de un sádico que tiene poder sobre tí, porque te da algo de control, y sin ningún control, no queremos vivir.

El autoabuso, como ves, es una forma de sacrificarse ante el sádico, a través de inflingirse dolor a uno mismo. Si alguien te dice "O yo te apuñalo, o tú te apuñalas", siempre escogeremos apuñalarnos uno mismo, porque uno puede controlar en cierto grado en dónde, con qué profundidad, con qué intensidad apuñalarse.

Así que el autoabuso es una forma muy, muy saludable, racional, lógica de protegerse y sobrevivir cuando uno se ve confrontado con el abuso externo.

¿Y cómo nos detenemos?

Bueno, para detenerse, en mi opinión, es muy fácil y muy difícil a la vez. La manera más sencilla de dejar de autoabusarse, dejar de autoabusarse, es no aceptar la culpa y la vergüenza del autoabuso. No seas dueño de esa culpa y esa vergüenza! Si no notas al sádico, te ves masoquista.

Como siempre, se trata de la pistola en el cuarto. Te enfocas en el sádico que te hizo abusarte. Te enfocas en el abusivo que te abusó. El abusivo a quien tú respondiste.

Verás, hay escenas en películas, no se me ocurre una escena en particular, pero esta escena la he visto docenas de veces en múltiples películas. La cámara entra a un cuarto y una mujer está de pie ahí, sudando, temblando, aparentemente sola, y sus manos están temblando, y sus axilas están sudadas, y ella está ahí, parada, sin hacer nada más que eso. Y piensas "Qué chucha? Está con un ataque de pánico? Inexplicablemente nerviosa? No tiene sentido!"

Y en ese momento la cámara se mueve, panea hacia un lado, y se ve en ese momento con claridad que hay un tipo con una pistola apuntando a su cabeza. Y como miembro de la audiencia, entiendes cómo tu juicio de la situación cambia, el momento en que te das cuenta que hay un tipo con una pistola, ¿no?

Antes juzgabas a la mujer como una loca y no la comprendías, y tiene sentido eso, y en cierto sentido, la culpamos a ella, y no tenemos empatía porque es totalmente extraño para nosotros, nosotros no nos paramos en un cuarto a gemir y a llorar como loquitos... Pero el momento en que la cámara hace el paneo y vemos al tipo con la pistola apuntada a ella... todo se vuelve mucho más claro y comprensible, y en una avalancha de empatía entiendes que nosotros también estaríamos haciendo lo que ella está haciendo, si estuviésemos en la misma situación. Lo entendemos, tiene sentido.

El autoabuso continúa y continuará hasta que gires la cámara y hagas el paneo para ver al tipo con la pistola, al que te inflingió el abuso. Siempre tienes que hacer el paneo de la cámara para apuntar a tu historia, a tu pasado, al lugar de dónde viniste. Para poder ver la pistola en el cuarto. Y entonces, ahí entiendes que estás insultando, llorando, temblando y autoatacándote porque... hubo violencia, y amenazas, y brutalidad, y abuso. Una vez que ves esto, y entiendes que, el autoabuso que desarrollaste como hábito cuando eras joven, fue un mecanismo racional de autoprotección, entonces ya no nos "hacemos dueños del autoabuso".

Les daré otro ejemplo. Muchos años atrás, en la época en la que comencé a hacer esfuerzos serios para entender mi propia historia, vi la segunda película de Star Wars. No la había visto desde que era adolescente. Y me sentí mareado cuando la ví, y estuve absolutamente convencido de que fue culpa de un flashback que tuve de mi vida en aquella época, mi vida en esa época era terrible. Y pensé "Oh, Dios, tengo tantas emociones no procesadas de ese pasado, esta reacción que estoy teniendo a esta película que no la he visto en 25 años...". Y pensé que esta emoción que sentí era un estado internamente generado, pero me acordé, ah, esto es porque había reaccionado mal la primera vez que vi la película... me había comido algo que estaba malo. Y, en cierto sentido, no fue la pistola en el cuarto sino la bacteria en el estómago.

Pero aun así creo que es importante enfocarnos en la causa externa, la demanda externa, las acciones externas, que comenzaron todo este proceso de autoabuso. Si nos adueñamos del autoabuso, y no obtenemos la imagen clara del tipo con la pistola en nuestra infancia, entonces el autoabuso no se detendrá. Sé que esto es sólo mi opinión, pero igual lo digo con énfasis porque sinceramente pienso que es cierto, pero no digo que tenga pruebas.

Y yo detengo el autoabuso mediante la realización de que existe eas pistola en el cuarto, la pistola en el cuarto, la pistola en el cuarto, la pistola en el cuarto. Con eso detengo las críticas de la sociedad. No quiero decir con esto que nunca me encuentro en un momento de autocrítica, y algunos momentos se justifican, mientras que otros no, pero yo detengo la autocrítica diciendo "Bah, ¿quién es la sociedad para criticarme? La sociedad no hizo ni verga para protegerme cuando yo fui abusado, ni salvarme, de hecho mucha gente conspiró para que el abuso continuase". Esa es la realidad, fue la realidad en muchas ciudades, en muchos países donde he vivido, colegios en los que estuve, universidades. Así que quién chucha es la sociedad para criticarme a mí, cuando yo nunca carajo jamás me he escapado de la oportunidad para ayudar a alguien que fue víctima de abuso.

Así ¿que quién chucha es la sociedad, esta ficción de mierda que no hace ni puta madre por ayudar a los niños fuera de darse palmaditas en la espalda y congratularse de que "protegen al inocente", quién puta es la sociedad para criticarme a mi?

¡A la verga! Nadie estuvo ahí para defenderme cuando fui niño, nadie se me puede parar enfrente y criticarme cuando soy adulto. No lo acepto, chucha! Ni una sílaba! Hasta el día en que la gente comience a defender a los niños que están siendo abusados, no soportaré ni un ápice de crítica moral fundamental.

Y así, cuando me encuentro atacándome a mí mismo, sé que ese autoataque viene de un lugar externo a mí, sé que es la culpa proyectada de una sociedad que no hace ni triverga para ayudar a los niños que fueron abusados. ¿Y esa misma sociedad tiene las pelotas para criticar a la gente que sí hace algo para ayudar? Eso no es más que una barata proyección de su culpabilidad, vergüenza y autoodio, y no voy a tolerar ni un átomo de esta mierda. No lo acepto, no acepto, no lo acepto. No acepto la crítica de la gente que abusa a los niños, que les grita, que los maltrata, a veces incluso en lugares públicos como centros comerciales, los arrastra. Ni un puto átomo.

La cobardía de un mundo que no hace nada por ayudar a los niños. La gente tiene que comenzar a defender a los niños y a ayudar a los adultos víctimas del abuso, antes de que me puedan criticar a mí. Si no, no escucharé ni una palabra de esa mierda. Hasta que la sociedad no tome cartas en el asunto y comience a ayudar a los niños de este mundo, mejor que se callen la puta boca en vez de criticar a la gente que sí lo ha hecho.

Este es un tema muy apoasionante para mí, y seguro se dan cuenta. Hahaha. Y no les puedo decir cuánto yo hubiera querido que, cuando fui un niño, ustedes hubiesen estado ahí conmigo. Al menos podemos nosotros estar ahí para otras personas. Y creo que así se acaba el show... espero que pasen bien, espero que no les preocupen mis creencias en este sentido, quiero que mi hija crea en un mundo muchísimo más seguro que el mundo en el que yo crecí, y esta es la única forma que yo conozco para lograrlo.

Y aprecio masivamente su apoyo para tratar de que este mensaje llegue a todo el mundo.

This article was culled from Cómo dejar de autoabusarte.

Por ende, cada funcionario público que ya esté consciente de esta verdad se convierte en cómplice de este robo. Mal puedo yo acusar a funcionarios públicos que no han notado este hecho, de ser gente de mala fe, pero una vez que te han informado, si lo niegas eres mentiroso porque es cierto lo que he dicho, y si te haces el cojudo entonces definitivamente sí eres cómplice del robo.

No quiero entrar aquí a conversar del tema de si es un robo o no lo es. Es un robo, eso es cierto: el robo es quitarle a una persona su propiedad por la fuerza o por las amenazas, y eso es nada más ni nada menos lo que hacen los funcionarios públicos encargados de robar a la gente (claro, bajo el eufemismo de "impuestos" y con la coartada de "la ley"). No hay ningún argumento que se pueda esgrimir para refutar esta realidad que no dependa de falacias absurdas como:

1. Hacer excepciones morales mágicas para ciertos grupitos ("uy, es que no es robo porque son esos manes quienes lo hacen").
2. Juzgar la realidad no por conceptos racionales universales sino por lo que cuatro arbitrarias palabras que cuatro pelagatos vagos escribieron ("la ley") recen ("uy, es que la ley dice que no es robo").

Yo no acepto magia en respuesta a un argumento racional.

Por último, no queda más que acotar lo obvio: el fin no justifica los medios. Todos los "beneficios públicos", todas las obras hechas con dinero robado, todos los sobornos dados a los votantes -- invéntense las excusas que se inventen los beneficiados por Robin Hood -- son productos de un acto inmoral.

This article was culled from Cómplices de un robo.

Errores ortográficos generalmente cometidos: guachafleta.

This article was culled from Huachafleta.

Disculpen que esté en inglés.

Le agrego una reflexión motivada por un interesante comentario de mi amigo Pepe:

Cuando te pidan perdon, no hay que hacer lena el arbol caido, sino nos rebajaremos ha donde estuvo el arrepentido antes. Si es nuestra la expectativa de recibir la restitucion de lo perdido, colocaria al arrepentido en el mismo predicamento donde no encontramos alguna vez antes nosotros como afectados.

No nos hace mas nobles el olvidar? O la ley del ojo por ojo es la sugerencia ?

No pienso que nos haga más nobles el olvidar. Tampoco pienso que la ley del ojo por ojo aplica. Ninguna de las dos opciones :-)

La precondición esencial para uno poder perdonar, es que el otro asuma su responsabilidad y repare el daño. Si yo te tumbo la pared de tu casa y después -- sin repararte la cagada que hice -- te digo "Perdóname ñaño" o te pregunto cínicamente "Ya pues, hasta qué hora no me perdonas, qué es que tengo que hacer para que me perdones?" es obvio notar que estoy buscando tu absolución sin merecerlo.

Me han pedido perdón, en el transcurso de mi vida, alguuunas personas.

1. A las personas que me han pedido perdón con el propósito de hacerse las buenas-buenas, apaciguar sus propias conciencias, quedarse ELLAS tranquilas, u obtener algo de mí, no las he perdonado, y fue facilito identificarlas porque no hicieron nada para *restaurar* el daño que hicieron y *reconstruir* la confianza. Uno sabe muy bien cuándo es que le están a uno pidiendo perdón genuinamente. No me quita esta situación el sueño tampoco como para preocuparme de si soy innoble o si debo perdonar -- sé que perdonar a alguien para yo sentirme mejor es un acto de falso perdón, y que uno igual a la larga se siente mejor, perdone o no perdone.
2. También ha habido quienes me han pedido perdón genuinamente, con remordimiento y voluntad de restañar los daños hechos, reconstruir la confianza y genuino interés en mi persona y mi bienestar. A esas personas, por supuesto, he perdonado.

This article was culled from La filosofía del perdón.

Momento de reflexión: ¿qué podemos sacar como conclusión de los padres japoneses, si sabemos que el Gobierno japonés está tratando de aprobar una ley que obligue a los hijos a visitar a sus padres?

This article was culled from Cosechamos lo que sembramos.

Todos y cada uno síntomas en sobrevivientes adultos de abusos infantiles.

En retrospectiva, todos los indicios siempre estuvieron allí.  Y yo me pregunto: siendo tan obvio... ¿cómo no lo noté?

Me da pena en todo caso, porque -- abuso o no -- ya es una adulta y como adulta, siempre pudo escoger sanar y vivir bien.

No lo hizo.  Es una lástima.

Derivado de esta reseña de Black Swan.

This article was culled from ¿Cómo no lo vi?.

Comencemos por lo menos relevante y más obvio.  He hecho una fortuna, profesionalmente.  He roto absolutamente todas mis expectativas y me encuentro extremadamente feliz de aquello.

Vamos a lo más sutil; a lo personal, si los puedo arrastrar.  Este año caí engañado en un error personal que fue absolutamente monumental, y me ha enseñado una variedad de cosas.

La primera cosa que me enseñó, es a observar con cautela el pasado de la gente que me busca; en el pasado se encuentra todo lo que necesitas saber de una persona, y -- aunque condene -- el pasado es el mejor predictor del presente y el futuro, especialmente cuando a esa persona la han pisoteado mil veces en todas las formas posibles. 

La segunda cosa que me enseñó, es que me puedo levantar de nuevo, sacudir el polvo y caminar, incluso y aún después del peor error de mi vida -- después de la estafa monumental de la persona más manida que he conocido.

La tercera es: qué buena cosa saber que la estafadora queda funcionalmente estéril después de haberse hecho robar la vida que tenía adentro; el mundo es justo en una forma torcida, y yo no me voy a quejar de ello.  La realidad no se equivoca jamás.

Pero lo que supera ampliamente aquellos momentos dolorosos que viví, es lo que estoy viviendo hoy -- lo que he estado viviendo estos últimos meses.  Algo completamente sublime; algo que no tiene ni siquiera bases de comparación; algo que es diametralmente opuesto a lo que he vivido en el 2010, de tantas y diversas formas.  Formas de amor.  No hay miedos; no hay prisas.  Sólo hay cautela, cariño y futuro.

Y, por supuesto, estoy de pie de nuevo.  Sano, vivo, con un futuro maravilloso y prometedor.  Listo para las sonrisas que me tocan ver.

Brindo por todos ustedes, mis lectores, y los quiero mucho.  Hoy sólo hay sonrisas para dar.  Los quiero mucho, y espero que hayan tenido unas felices Navidades -- ya que esta fue la mejor Navidad de mi vida.  Y espero que se les repitan las felicidades en Año Nuevo.

This article was culled from El mejor año de mi vida.

Estaba una noche, tranquilo, echado en mi cama con alguien, y escuchando una conversación entre el anfitrión de Freedomain Radio -- Stefan Molyneux -- y un radioescucha.  En dicha conversación, Stefan le estaba haciendo preguntas de tipo autoayuda / psicología, puesto que el radioescucha lo había llamado para pedirle consejos sobre un problema personal que tenía, y los consejos de Stefan en realidad son fuera de serie.  El radioescucha titubeaba y dudaba, a tal punto de que casi se le salían las lágrimas -- titubeo natural ya que estaba muy nervioso y no sabía cómo / sus intensas emociones no le permitían articular su problema -- mientras Stefan lo conminaba a que contara sus problemas y que hiciera preguntas (puesto que, si el radioescucha no contaba su problema, mal podría Stefan ayudarlo con consejos).

Como antecedente, necesito comentar que esa persona siempre manifestó una hostilidad pasivo-agresiva hacia mi afición de escuchar Freedomain Radio y a todo lo que tenía que ver con Stef, cosa que me provocó algunos recelos.  Más de una vez le pregunté exactamente qué era lo que le molestaba a ella de Stefan Molyneux.  Nunca me supo decir nada concreto -- todo lo que atinó a decirme, y una sola vez, es que Stef era un "tipo resentido que no hacía nada por la vida" (irónico, pues ella no tenía trabajo y todo lo que tenía era un blogcito de pacotilla, mientras que Stef tiene el show de filosofía más popular del mundo).  A esto yo respondí preguntando: "Pero bueno, dime, si estás tan convencida de que el man está equivocado, seguro y me puedes decir qué exactamente es lo que el tipo tiene de malo o en qué se equivoca, y yo te escucho", cosa que quedó ahí pues ella jamás supo precisasr qué era lo que le molestaba de Stef.

Esa noche en particular, ella hizo algo que me llamó la atención y me hizo sentir extremadamente incómodo.  Acto seguido a que el tipo deja de titubear y comienza a contar sus problemas, ella miró a los parlantes, y como nunca, wow, se "sintonizó" mentalmente a la emisión radial.  Sin un respiro de por medio y con un fenomenal desprecio, se burló abiertamente del tipo que llamaba diciendo en voz alta, "¿Pero cómo puedes estar escuchando eso?  ¿No te das cuenta que el tipo es un perdedor?  ¿Qué tan perdedor se tiene que ser para estar llamando a un extraño a que le dé consejos y estar contando sus problemas en la radio?  ¡Ni siquiera puede hablar, está balbuceando y no dice nada!".

Puesto que el show de Stefan no es exactamente un show tipo Maury, Laura en América o Cristina, sino más bien un show de filosofía y racionalidad, me extrañó muchísimo.  Y la verdad no sólo que me extrañó muchísimo sino que me dejó pensando: ¿cómo es posible que esta mujer, que duerme conmigo a mi lado, sea tan desalmada como para burlarse de una persona que está simplemente desesperada y buscando ayuda, como sea que la esté buscando?  En verdad, ella no sabía que en más de una ocasión yo he contemplado llamar a la radio y pedir consejo también, ¡pero con este antecedente ya ni para qué decirle!

Siendo que la cosa estaba delicada y yo me encontraba en shock / personalmente ofendido por lo que había dicho, sólo atiné a preguntarle: "A ver, ¿cuál es el problema que el man llame a la radio?  ¿Por qué es un perdedor si todo lo que está haciendo es todo lo que se encuentra a su alcance para superar su problema personal?  ¿No te das cuenta que esa actitud es la antítesis de un perdedor?  ¿Es que te falta empatía para comprender y tener algo de consideración por lo que al man le está pasando?".

Una vez más, ella no supo qué decir.  Pero, eso sí, se puso furiosa, discutió algo intrascendente, se dio la vuelta y se quedó dormida.

No fue si no tiempo después, mucho tiempo después -- para ser precisos, hoy, después de haber conversado con una persona bien pilas -- que entendí por qué ella había tenido esa reacción.

Cuando ella estaba criticando al tipo y calificándolo como perdedor, subconscientemente, ella estaba criticándose y llamando perdedora a sí misma.

Todo lo que ese exabrupto fue, no fue más que una simple proyección de sí misma.  Verán.  El tipo estaba haciendo precisamente lo que ella quisiera poder hacer -- hablar de sus problemas -- pero no tenía el valor para hacer.  Y la única respuesta psicológica que ella tenía a su alcance para apaciguar sus odio y desilusión consigo misma -- para suprimir el pensamiento de que eso era precisamente lo que ella debía hacer y quería hacer -- fue atacarlo y odiarlo al desconocido por hacer eso.  Nada más ni nada menos que odiar al otro por ver en él las cosas que disgustan de uno, y por lograr ser lo que uno desea ser pero no es capaz de ser.  No sorprenda, entonces, que justamente cuando ella oyó al tipo de la radio intentar desnudar su alma, explotó.

Esto suena descabellado, pero es la realidad.  Explico.   Ella era incapaz de articular sus propios problemas.  De hecho esa fue la razón más poderosa por la que la terminé extirpando de mi vida, más que sus actos corruptos y sus mentiras.  Para ser exactos, ella era totalmente incapaz de dialogar de nada que fuese personal y negativo a la vez, y el simple y mero intento de uno tratar de conectarse emocionalmente con ella, generaba una barrera automática de hostilidad y silencio.  Si yo trataba de dialogar con ella de cualquier cosa delicada o preguntarle alguna cosa clave en la que yo necesitase realmente de su sinceridad, ella invariablemente respondía con un silencio sepulcral, una mirada baja, y una microexpresión de desprecio y odio.  Y cuando yo insistía, ella a veces se ponía balbuceante e increíblemente estresada, muy parecido al tipo de la radio.  Como es de esperarse, no sólo que eso me hacía daño, sino que eventualmente esa emoción reventaba en ella y se manifestaba de otra manera que superficialmente aparentaba no estar relacionada con la emoción original.

Ella estaba consciente de este problema; de hecho, ella tenía un nombre para esta patología propia: "Mis silencios".  Por supuesto, ella estaba completamente inconsciente sobre la causa de esta patología.  Ahora, armando las piezas del rompecabezas y habiendo estudiado psicología más a fondo, entiendo que esta patología se produce por un patrón de abuso paterno a una temprana edad:

1. El niño nota una hipocresía, un maltrato, o una injusticia de parte del padre.
2. El niño intenta decirle al padre "pero no es justo!"; en otras palabras hacer lo que todos los niños hacen normalmente: aplicar a sus padres los mismos principios que sus padres les aplican a ellos.
3. El padre responde con un abuso adicional para lograr que el niño se calle.  Un grito, o una hipocresía adicional, o un golpe, o una bofetada, on un "eres un inútil", o un "cállate que tú no sabes nada", o un "yo soy tu madre / padre, cómo te atreves a contestarme".  No importa en realidad cuál abuso específico -- lo que importa es el resultado: que el niño se calle y no joda más.
4. Y claro, con ese trato abusivo cualquier niño se condiciona a "entender" que es mejor callarse o mentir -- "cualquier cosa, por absurda que sea, se puede decir menos la verdad, si eso evita que me peguen" -- y que no hay diálogo posible, porque si no se calla las consecuencias van a ser peores (una bofetada en la cara, un grito, un desprecio desvalorizante, et cétera).

Hoy, en el momento de la reflexión calmada, y con más información de por medio -- especialmente por sus propias confesiones de que ella fue maltratada -- sé que es exactamente lo que ella vivió.  Todo cuadra, y finalmente puedo explicar qué es lo que le pasaba a un nivel subconsciente cuando yo trataba de dialogar con ella y me abría emocionalmente ante ella.  Yo era la madre!  Cada vez que yo quería dialogar con ella u observar algo que no me gustaba, desde su perspectiva no era yo quien dialogaba con ella -- mi rol era el de la madre que la interrogaba de sus malcriadeces; su reacción de estrés postraumático era volver a experimentar todas las emociones producidas por su trauma... y naturalmente, "prepárese para el impacto!": reaccionaba para protegerse del inminente abuso a través del mutismo, las mentiras, la agresión retaliatoria, y en última instancia quitarse la vida propia.  Todo ese odio y desprecio que demostraba conmigo, no es más que transferencia psicológica del objeto original que ella odia de verdad (la madre), hacia el objeto que le recuerda al original (yo).  Y yo no fui el único que lo viví -- todas sus parejas anteriores también lo vivieron.  Tarde o temprano, por supuesto, identificarme constantemente con ese rol generó una permanente resistencia pasiva, un odio constante, contra mí... exactamente el mismo odio que ella siente para con sus padres, pero que constantemente suprime (ya veremos por qué lo suprime).

Si a eso le sumamos la manipulación de parte de sus propios abusadores para que crea en la conveniente doctrina de "A mamita hay que quererla siempre *, aunque nos haya tratado como el perro a todos, ella no tenía la culpa de tratarme como el perro porque ella había sufrido mucho", iba a ser absolutamente imposible que esa culpa generada en ella le permitiese descubrir la causa de los fatídicos "Mis silencios" que le terminaron costando todas sus relaciones personales significativas.  Es una pena, porque a través de su actitud, ella se sentenció a regresar justamente al hueco en donde la abusaron de esa manera.  Donde seguramente recibirá ese constante refuerzo ideológico de manipulación... refuerzo que prácticamente garantiza que jamás descubrirá las causas de su trauma, y por ello está condenada a nunca sanar jamás.

* Y creo que vale observar: un padre que te manipula con culpabilidad diciéndote semejante cosa, te lo dice justamente porque no te quiere y sabe que la cagó... porque si te quisiese y te hubiese tratado como tú lo merecías, ¡sin duda alguna no necesitaría decirte una cosa así para que estés a su lado!

Lo que es totalmente impresionante, que todavía es difícil de creer incluso para mí, es que todos los datos en los que me he apoyado para llegar a esta conclusión son cosas que ella sabía, estaba consciente, y ella mismo me dijo en uno u otro momento.  Que ella misma no haya podido llegar a esta conclusión -- paso imprescindible si lo que se quiere es sanar, cosa que ella es lo que más quiere en este mundo, al punto de llorar a gritos desconsoladamente -- y encima teniendo estos datos en su posesión, es, por lo bajo, descorazonante.  Es un testamento a lo poco que es posible conocerse a sí mismo, y a cuán duro uno se puede terminar dando contra el planeta por estár en un estado de tanta ignorancia.

Imposible tener un diálogo, arrepentirse genuinamente, hacer una confesión, buscar apoyo en quien te quiere, si tienes absoluto terror de que lo que le tienes que decir no le va a gustar y tu experiencia ha sido que reaccionan mal.  Y vaya que yo también terminé reaccionando mal eventualmente.  Al principio traté de dialogar y ahí estaba el permanente silencio, por lo que terminaba decidiendo mejor suspender el tema y tal vez tratarlo más tarde (inútil estrategia puesto que "tratarlo más tarde" traía exactamente el mismo resultado por las razones anteriormente expuestas).  Después intenté no discutir más, lo cual ella interpretó inconscientemente más o menos como "ahora que ya no me joden, sí me puedo salir con la mía" (específicamente, portarse abusiva -- recuerdo claramente que ella le reconoció explícitamente a su amiga que ella se estaba portando psicológicamente abusiva, pero con la implicación de que su conducta abusiva era mi culpa porque yo "me dejaba").  Meses después, y a sabiendas de que ella había adoptado esa nueva posición / justificación psicológica para su actitud, ya me exasperaba el silencio y el abuso, por lo que yo también me ponía de mal humor; evidentemente eso reforzó el problema aún más.

Finalmente, con todos mis recursos totalmente agotados y el cariño y la confianza destruidos, san seacabó.  Visto desde otra perspectiva, tampoco sorprende, ya que ese era el obvio y lógico destino al que ella inconsciente y progresivamente se empujaba a sí misma con cada error que cometía.   Suena raro que alguien quiera llegar a vivir una situación de abandono, ¿no?  Sin embargo tiene perfecto sentido -- ella ha buscado repetidamente revivir la situación de abandono a la que fue sometida en su pasado infantil, ya que el padre la había abandonado repetidamente.  Suena increíble que alguien pueda sabotearse subconscientemente de esta manera, hasta el punto de llegar a que lo boten a uno, pero la verdad es que una persona con baja autoimagen hace cosas que suelen parecer incomprensibles -- por ejemplo, se autocastiga y autosabotea para compensar el estrés generado por su baja autoimagen.

Estos descubrimientos personales jamás le serán útiles a esa persona.  Pero, de todas maneras, a mí me resulta simplemente fascinante haber llegado a este descubrimiento y me siento muy bien conmigo mismo de haberlo logrado.

La historia de nuestras vidas es la historia de revivir las cosas que nos pasaron para tratar de arreglarlas.  Desafortunadamente, casi siempre repetimos lo mismo que hicimos antes, con más intensidad, y eso produce los mismos resultados, sólo que con más gravedad.  Pero, muy de vez en cuando, y con una dosis enorme de valor y autoconocimiento, uno es capaz de reconocer el problema subyacente, y dejar de revivir el pasado.

Y aquí entre nos, lo mismo me toca hacer a mí, porque yo sigo reviviendo cosas de mi pasado, sigo intentando -- mal que bien -- arreglarlas a través de esos revivires, y sólo poco a poco voy descubriendo cuáles son mis propias causas.

This article was culled from "Mis silencios".

Las personas malas tampoco es que obran con perversidad porque quieren hacer daño (en psiquiatría moderna, a esa gente no se le dice "malo" sino "psicópata"). Casi universalmente, una persona mala sabe que está obrando mal cuando obra. Desde este ángulo, la diferencia entre una persona buena y una mala es que la persona buena, o escoge hacer el bien aunque sea difícil, o reconoce sus errores y pidiendo perdón trabaja duro para no volver a hacerlo... mientras que la persona mala se excusa, te miente (incluso a tu misma cara), busca pretextos fáciles como "es por tu bien", o "no sabía lo que estaba haciendo / cometí un error" (a pesar de haber obrado deliberadamente), o "no es tan malo", o "es que la realidad no es tan blanco y negro como tú lo pones", o "es tu culpa, tú me hiciste hacerlo", o simplemente se inventa falsos principios morales para excusar sus actos ("bueno, no le robé tanto", "es bueno pegarle a mi hijo porque así lo disciplino", "si es sólo sexo entonces no es traición a mi pareja", et cétera) en mayor o menor medida.

No importa que tu marido no te pegue el 99% del tiempo, que tu padre no te grite el 99% del tiempo, que tu mujer no te ponga los cuernos el 99% del tiempo, que tu socio no te robe 99% del tiempo, que tu amigo no te oculte una verdad y te traicione 99% del tiempo, que el extraño de la casa de al lado no te viole 99% del tiempo. Lo que importa es que, en el momento de la verdad, en el momento más difícil, cuando la tentación de hacer lo fácil, lo inmoral, lo malo, tu amigo, tu padre, tu hermano, ttu mujer, tu marido, tu socio, tu amigo, hagan lo correcto.

Y no se puede ser bueno y al mismo tiempo alternar con gente mala. No se puede, simplemente, por la simple y misma razón que no puedes razonar con un ladrón. No se puede, tampoco, mantener tus principios si estás rodeado de gente que constantemente los contradice a través de sus acciones. Si te rodeas de mentirosos, eventualmente comienzas a racionalizar en tu cerebro que "no está tan mal ser mentiroso" y te haces mentiroso. Si tu padre te pegaba o te gritaba y tú estás firmemente en contra del abuso familiar, pero alternas con tu padre -- así sea de la manera más superficial -- no te sorprendas arrepentido después de haberle pegado o gritado a tus hijos tú también, diciéndote cosas como "ese muchacho malcriado se lo merecía" y demás.

La gente mala le teme a la luz. Le teme a la verdad. Le teme a los principios. La gente mala le teme a la gente buena, pero necesita de la gente buena para aprovecharse de ella. Por ello, los verás criticando de las formas más absurdas tanto a la gente buena como a sus principios. Y, por sobre todo, los verás tratando de negar el mismísimo concepto de verdad y debilitando todas las verdades que se les crucen, porque para ellos aceptar la verdad equivale a aceptar su maldad, y eso es contrario a la directiva #1 para una persona mala. Así se explica por qué hay tanta gente que dice que la verdad es relativa y que no se puede determinar qué es bueno y qué es malo (cosa que obviamente se contradice consigo misma) -- si te encuentras con uno de estos ejemplares, explóralo bien y descubrirás un pasado de abusos y sufrimientos que ellos mismos han enterrado en el olvido y se rehúsan a aceptárselos a sí mismos.

Ni puedes tampoco cambiar la maldad de una persona, porque todo cambio viene de adentro.

He dicho.

This article was culled from Sobre la maldad: villanos de caricatura.

El ser humano experimenta distintas emociones negativas.  Desesperación, odio, celos, miedo, sorpresa, recelo, sospecha, inseguridad, depresión, culpa.

Hoy en día es popular la idea de que aquellas emociones son "malas" y por tanto quienes no las sienten o las reprimen -- con fuerza de voluntad, con medicamentos, con alcohol, con drogas, con simple y llana negación -- son gente buena o "superada".  Es el caso del tipo que dice "yo no siento celos", y que, cuando los siente, trata de negarlos o se siente culpable por experimentar celos, para tarde o temprano descubrir de repente que -- como uno de cada diez hijos estadunidenses -- el hijo de su mujer no es suyo.  O el tipo que se cree un bacán al volante y piensa "yo no le tengo miedo a nada", y tarde o temprano bum! se mata al volante por manejar muy rápido.

Inocente (pero venenosa) idea.  La razón por la que la raza humana ha persistido por cinco millones de años es precisamente porque esos sentimientos, cuyo centro neurológico es la amígdala, nos han permitido sobrevivir.  El recelo te permite repensar algo o alguien antes de aceptarlo.  Los celos te garantizan que sólo tus genes (y no los de otros u otras) se perpetúen (cosa aún más importante en un hombre, dicho sea de paso, con lo que se explica que los hombres generalmente sean más celosos y más bruscos que las mujeres en ese sentido).  El miedo es aquello que te da la prudencia de escapar de una situación peligrosa.  La depresión que te ayuda a masticar una y otra vez una o varias situaciones negativas, hasta que encuentras una solución de tanto pensar.  El mismísimo odio que te sirve para mantener separadas de tu vida a gente que tú consideras mala (y que por supuesto redunda en beneficio neto para tí).

En resumen: aquellos sentimientos que es tan popular negar estos días, no son más que los componentes esenciales de un instinto de supervivencia superior que nos ha hecho dueños y señores del Planeta Tierra.  Se dice que el cerebro primitivo (inconsciente) es siete mil veces más potente que el consciente, y hoy sabemos (mediante el uso de máquinas fMRI) que la religión perdura hasta el día de hoy precisamente porque rezar es un acto que -- sin notarlo -- le permite al creyente invocar a su propio subconsciente en vez de a ninguna deidad (y los naturalistas tenemos nuestras opciones también).  En mi experiencia personal, en muchas ocasiones en que tuve o experimenté una emoción negativa y le hice caso, hubo algo de trasfondo que me hizo decir -- tarde o temprano -- "chucha que tenías razón, Rudd-O". 

Pero sí estoy de acuerdo con una cosa: con el tiempo, todas las emociones negativas (incluso las más malas) se apagan con el tiempo.  Y se apagan con el tiempo, precisamente porque cuando se apagaron, es porque ya cumplieron su propósito.  Pero la cuestión no es "aprender a superar" -- no se necesita aprender ello, porque ya venimos programados cerebralmente para ello, y todo lo que hay que hacer para superar esas emociones, es simplemente esperar.

Más sabe el cerebro por viejo, que por sabio.  Y más sabio es quien más se conoce a sí mismo, porque sabe cómo aprovechar los millones de años de sabiduría programada en él.

This article was culled from No hay emoción mala.